日前，備受關注的溫州 “天降巨額利息案” [（2020）浙03民終2826號案件]在經過三年的司法“糾纏”后，出現重大反轉。案件中法官采信的關鍵證人證言，被新證人指證“說謊”“做假證”，且關聯案件生效判決相互矛盾。
關鍵證人被指證“做假證”
該案源自一起地產投資股權的轉讓。2010年，董學和、鄭崇光、林筱玲共同投資云南一地產項目。其中鄭崇光（包括隱形股東丁琦、趙湯進）投資2544萬元，林筱玲投資976萬元。2013年12月，三方簽訂《股份收購協議書》，鄭、林二人將所有股權計4000萬溢價為5368萬元轉讓給董學和，其中鄭崇光獲3868萬元，林筱玲獲1500萬元。
2014年11月，三方又簽訂《補充協議書》，對股權收購的收付款情況進行了新的約定。但此補充協議，因鄭崇光超越趙湯進的代理權，被趙發起訴訟后，法院判定“不具約束力”。
為此，2015年12月，三方又開會協商，并簽字確認了一紙《會議紀要》。其內容為：確認總金額為5368萬元；減：代鄭崇光支付李小婉1304萬元；扣趙湯進910萬元；一致同意免去800萬元；待查已付多少？剩余年底付400萬元，于2016年1月30日前支付。
據董學和與林筱玲講述，該紀要中“一致同意”免去董學和800萬元是和鄭崇光協商好的，無任何附加條件的。按此計算，董學和已超額支付鄭崇光所有款項。
但時隔4年后，2019年7月，鄭崇光向溫州市鹿城區法院起訴董學和，訴董沒有按照《補充協議》支付股權收購款。該案（2020浙03民終2826號案件）的焦點也集中在了董學和被免除的“800萬元”是否有附加條件上。
案件審理中，法官采信了《會議紀要》執筆人施潔慈的說法，因此其成為該案關鍵證據的關鍵證人。
一審的質證筆錄中，施潔慈稱，免除董學和的800萬元費用是附加條件的�！八麄冋f2016年4月還400萬免除800萬，他們討論好后確定了還錢和免除”。
施潔慈還說，“在杭州簽署《會議紀要》時，現場包括自己在內共有4人”。
但新證人、現場參與會議紀要的討論者楊衛紅直指，施潔慈是在“說謊”，做假證。
楊衛紅說，施潔慈的話錯誤百出�！稌h紀要》中記載的是“2016年1月30日前支付400萬元”，并非施潔慈作證陳述的“2016年4月還400萬元”；在杭州形成《會議紀要》的在場參與人數實際是5人，并非4人。
楊衛紅還證實，施潔慈不是項目當事人，沒有參與董學和、林筱玲、鄭崇光三人的協商討論，其只是按照三人討論的結果代為書寫《會議紀要》，沒有資格對《會議紀要》的實質內容發表意見。
“免除800萬元不是小事，如果有附加條件，為什么不特別標注？”楊衛紅質疑施潔慈“說謊”的背后是和鄭崇光存在利益糾葛。
耐人尋味的是，施潔慈明確向法庭表示，“她和鄭崇光（原告）認識十多年，不存在經濟往來”，但卻承認其和鄭崇光“偶爾有銀行轉賬往來”。
未被采信的證人證言和書證
在《會議紀要》簽字的三方中，董學和與林筱玲均認為，會議紀要簽署的本意是“無條件免除董學和800萬元”。楊衛紅說，她也可以對此作證。
案件審理中，《會議紀要》簽署人林筱玲出具了書面證據，以證實“無條件免除”800萬元。
該書證顯示，“我和董學和、鄭崇光2014年11月20日簽訂《補充協議書》后，我們三人于2015年12月26日簽訂的《會議紀要》是我們協商一致并且簽署的最終書面文件，形成了《會議紀要》一致同意免除800萬元的決議，其中我占223.5萬元，我自始始終都認為是無條件免除，我的投資本金及投資收益是1500萬元，從始至今不存在任何利息�！�
除了書證，董學和還向法庭提供了2019年1月16日與林筱玲的電話錄音，來證實“免除800萬元不附條件”。
但一審法官陳捷采信了施潔慈的證言，認為施潔慈對《會議紀要》的形成及協商過程有一定了解，其證言“具有一定可信度”。
董學和因此敗訴。其代理律師質疑，施潔慈只是一個書面記錄人且存在經濟往來，法官緣何采信她的證言？
前后生效判決“打架”，誰在違約？
本案中，鄭崇光訴董學和沒有按照《補充協議》支付股權收購款。
《補充協議書》中約定，董學和應于2014年12月20日前向鄭崇光付款1800萬元，向林筱玲支付800萬元。
不過，約定付給鄭崇光的1800萬元款項中，包括鄭崇光代持隱形股東趙湯進的1383.6萬元和丁琦剩余的504萬元。
丁琦和趙湯進在2015年分別提起訴訟后，法院判決確認了這一事實，并依據2013年12月5日簽訂的《股份收購協議書》所約定的付款時間，最終判決將相關款項支付給丁、趙，而不是判決支付給鄭崇光[詳見（2016）云01民終5063號《民事判決書》（2017）浙03民終4788號《民事判決書》]。
昆明中院判決，董學和支付丁琦自2014年1月21日起504萬元款項及利息。董學和于2017年4月向丁琦支付了504萬元及利息109.31萬元。溫州中院也判決董學和向趙湯進支付自2014年1月21日起910萬元及利息，以及自2014年7月1日473.6萬元及利息，董學和于2018年4月至2018年9月向趙湯進支付完畢1383.6萬元收購款及利息373.3萬元。
董學和的代理律師認為，這意味著，《補充協議書》中約定的應付給鄭崇光的1800萬元，其實已和鄭崇光沒有什么關系，因為生效判決已經判決董學和支付給丁琦、趙湯進�；蛘哒f，董學和已經超額支付了鄭崇光款項87.6萬元（1800萬元-504萬元-1383.6萬元），沒有拖欠鄭崇光款項，不存在任何違約行為。
且《會議紀要》是在《補充協議書》之后簽字同意，明確約定了扣除丁琦、趙湯進款項，因此，《補充協議書》不能對抗《會議紀要》的扣除款項約定。
不過，法院仍認定董學和違約。據（2020）浙03民終2826號民事判決書，法官在認定董學和未按《補充協議書》或者《會議紀要》向鄭崇光履行付款義務構成違約時，未扣除前述504萬元、1383.6萬元，但在確認董學和違約及承擔違約賠償后，又將前述504萬元、1383.6萬元扣除用于沖抵違約賠償。
根據基本常識，前述504萬元及1383.6萬元對于董學和只可能有一個支付義務（明確的支付對象和明確的支付時間）。丁和趙的生效判決已經判決確認董學和應按照《股份收購協議書》向丁琦、趙湯進履行支付義務，但是鄭崇光訴董學和案中，認定董學和是否構成對鄭崇光違約付款時卻又未扣除，認為董學和應按照《補充協議書》字面內容將前述504萬元及1383.6萬元向鄭崇光履行支付義務，并以此判決董學和承擔違約責任。至此，出現前后生效判決“打架”，究竟誰在違約？“不扣義務扣金額，這明顯違背最基本的法律常識，是沒有法律依據的。且存在明顯的事實認定錯誤和法律適用錯誤�！倍瓕W和代理律師表示。
律師還指出，讓他們難以理解的是，鄭崇光訴董學和案與趙湯進訴董學和案是關聯案件，都是經鹿城法院和溫州中院審理，但兩判決書認定的內容“打架”，相互矛盾。鄭崇光訴董學和案判決書推翻了趙湯進案《民事判決書》的判決內容。
“鹿城區法院陳捷是趙湯進案件一審的書記員，又是鄭崇光案件一審的主辦法官，陳捷推翻自己參與審理的判決，這是什么原因呢？”律師質疑。
據了解，目前鄭崇光訴董學和一案已經進入信訪核查程序，審理法官也針對目前出現的新證據，詢問了林筱玲，楊衛紅等證人。法律人士介紹，如果在信訪核查程序中，發現案件存在錯誤，將依法對案件啟動重審。
來源：https://www.163.com/dy/article/I1KFKKE8055615LQ.html
https://baijiahao.baidu.com/s?id=1762343225488321484
